Samozrejme, titulok je prehnaný, ba až takmer bulvárny, a mal by podprahovo evokovať niečo ako Batman versus Superman, alebo Alien versus Predátor. No priznajme si, po tlačovej konferencii generálneho prokurátora predsa len má niečo do seba.
V skratke o čo išlo: pán Žilinka nám zvestoval to, čo väčšina ľudí interesujúcich sa o politiku dávno vedela. Totiž že Vyhláška Ústavu verejného zdravotníctva č. 67 z konca minulého roka, ktorou sa šarapatiacemu vírusu zakazuje infikovať poslancov NR SR od ich kolegov ukrytých za igelitom, je v rozpore so zákonom. Že je len aktom nechutnej servility pána hlavného hygienika Mikasa voči vládnucej chunte.
Nebudem teraz uvádzať všetky tragikomické vyjadrenia niektorých členov vládnej koalície na danú tému, stačí názor právneho génia, pána poslanca Baránika: vyhláška napriek všetkému platí. Nuž, keby pán Baránik neponímal právo veľmi svojským spôsobom, tak by asi tušil, že generálna prokuratúra nemá právo rušiť akúkoľvek vyhlášku, môže voči nej nanajvýš podať protest. Presne tak, ako to urobil pán Žilinka. A pripomeňme i to, že voči vyhláške by mohol podať pripomienky ešte v procese jej prípravy a schvaľovania, keby táto prepytujem vyhláška nebola schálená bez akéhokoľvek schvaľovacieho procesu z večera na ráno.
To by samo o sebe bolo viacmenej iba mlátenie prázdnej slamy. Pretože k protestu sa Ústav verejného zdravotníctva má vyjadriť do 30 dní a na nápravu má k dispozícii ešte podstatne dlhší čas. Závažnejšie je vyjadrenie generálneho prokurátora, ktoré zaznelo len tak bokom, akoby mimochodom. Že inkriminovaná vyhláška je v rozpore s Trestným zákonom 300/2005 Z.z., konkrétne s jeho paragrafom 163, ktorý nás informuje o pálkach za šírenie nákazlivej choroby. Zacitujme si z neho:
(1) Kto úmyselne spôsobí alebo zvýši nebezpečenstvo zavlečenia alebo rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, alebo
b) za krízovej situácie.
Všimnime si predovšetkým zvýraznený odsek (3), písmeno b)…
Skúsme interpretovať to, čo nám pán Žilinka polopatisticky nepovedal: pokiaľ budú v tejto veci podané trestné oznámenia, tak sa budú riešiť v zmysle trestného zákona. Pretože aj keď je nutné brať do úvahy fakt, že hlúpa vyhláška 67 stále platí, tak vyhláška nie je nad zákonom. Je to legislatívna norma nižšej právnej sily a v priamom strete so zákonom dostane, ľudovo povedané, na bendžo.
Na výsledky tejto zaujímavej kauzy si rád počkám – a verím, že nebudem sám, kto v sebe živí aspoň iskričku nádeje, že každému bude patriť to, čo jeho je.