Kompostovisko

K zásahu NAKA, ktorý nám svojím odborne fundovaným výkladom o škandalozite priblížila podpredsedníčka vlády pani Remišová, sa vyjadril aj dozorujúci prokurátor pán Novocký. A jeho vyjadrenie naozaj stojí za pozornosť.

Dozvedeli sme sa od neho, že existovali „konkrétne skutočnosti“, ktoré vzbudzovali pochybnosti o nájdených zariadeniach. Aj to, že zásah neprebehol len tak mirnix-dirnix zo dňa na deň, no predchádzalo mu dlhšie vyšetrovanie. A nakoniec aj obligátnu frázu o tom, že nič nie je isté, je treba počkať na skončenie vyšetrovania a dovtedy ani muk.

Toto jednoduché vyjadrenie však prináša viac otázok, ako odpovedí. Poďme na to systematicky:

1. Aké „konkrétne skutočnosti“ to vzbudzovali pochybnosti o nájdených zariadeniach? Aby sa zariadenia dali zaradiť medzi „nájdené“, bolo ich treba najprv fyzicky nájsť, odinštalovať a prezrieť. No a to nemohlo byť predmetom žiadneho dlhodobejšieho vyšetrovania, pochybnosti mohli vzniknúť až po razii na NASES.
2. Aké dlhodobejšie vyšetrovanie prebiehalo pred raziou na NASES? Čo také mohol vyšetrovateľ vyšetrovať a prokurátor dozorovať? Vyšetrovateľ sa mohol nanajvýš pokúšať o prienik do utajovaných skutočností, ktoré bolo dôsledkom rozhodnutia Bezpečnostnej rady štátu. Alebo sa snažiť o vytiahnutie utajovaných informácií z prostredia vojenského spravodajstva, ktoré za zásah do govnetu zodpovedalo. Alebo žeby boli podozriví zamestnanci NASES-u (plus jeden súkromník) počas vyšetrovania sledovaní a odpočúvaní?
3. K čomu v konečnom dôsledku viedlo vyšetrovanie, ktoré tu rozoberám? Nuž k tomu, že štyria ľudia boli na 40 hodín zadržaní, bol im odobratý ich súkromný majetok, ktorý používajú ku svojej práci, teda počítače a telefóny, a následne boli bez obvinenia prepustení.
4. Pokiaľ sa vyšetrovanie ťahalo dlhší čas a existovali „konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzovali pochybnosti“, tak aké opatrenia boli podniknuté voči (prípadnému) úniku informácií z govnetu? Počas tých „viacerých dní“ sa na nejaké odpočúvanie kašľalo?
5. Pán prokurátor Novocký (zapamätajme si toto meno, zdá sa, že sa bude vyskytovať v médiách častejšie) vyhlásil zásah NAKA za oprávnený. A čo mal povedať? Že sorry, zblbli sme to, no stáva sa i v lepších rodinách? Nie, on sa alibisticky ukryl za utajované skutočnosti. Skrátka chtiac či nechtiac sa postavil na stranu političky, pani Remišovej, ktorá svoju odbornú nespôsobilosť ukrýva za frázy takmer identické.

Dozvedeli sme sa, že pán prokurátor nás rovnako ako pani podpredsedníčka vlády – a koniec koncov i pán premiér – pokladajú za blbcov neschopných samostatnej úvahy. A že sa tým stotožňujú s pamätným výrokom Jaroslava Haščáka, ktorý onehdá zaznel v smutne známom gorilom byte a ktorý ochotne priniesli všetky mainstreamové médiá:

Volič kĺže po absolútnom povrchu. Volič je hovno.

I my, voliči, sa s tým (a s nimi!) stotožníme?